申请人：杨金柱

住址：江苏省无锡市

被申请人：中国证券监督管理委员会北京监管局

地址：北京市西城区金融大街26号

申请人不服被申请人于2023年4月19日作出的书面答复（京证监答复复字第2023-409号，以下简称《答复》），向中国证券监督管理委员会（以下简称本会）提交行政复议申请。本会受理后，依法进行了审查，现已审查终结。

申请人复议请求撤销《答复》，责令被申请人赔偿申请人投诉奖励金损失30万元及精神损失费30万元。主要理由为：1.被申请人行为违法。泛海控股股份有限公司（以下简称泛海控股）不披露债券购买主体变更信息等行为违法，被申请人应当按照行政处罚法、证券法、上市公司信息披露管理办法等规定，对泛海控股进行罚款处罚。2.被申请人不依法进行罚款处罚，侵犯申请人投诉权的实现，导致申请人无法获得投诉奖励，被申请人应当赔偿。3.被申请人答复超过法定期限，不合法。被申请人行为给申请人造成精神损失，被申请人应当赔偿。

被申请人答复认为：一方面，申请人不具备行政复议申请主体资格，不具有通过行政复议途径要求被申请人履行监管职责的请求权。申请人举报泛海控股、中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）、中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投）违规事项，被申请人根据核查情况向申请人作出书面答复。被申请人对举报事项的处理及答复并未设定申请人的权利义务，亦不对申请人的合法权益产生实际影响。据此，申请人与被申请人对举报事项的处理及答复之间不存在法律上的利害关系。另一方面，被申请人作出的《答复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被申请人已履行法定职责。主要理由如下：

1.被申请人对申请人的举报事项依法进行了核查，针对民生银行转让相关债券事项，证券期货法律法规并未规定上市公司应当对债券存续期间的持有人变更情况进行信息披露。同时，民生银行上述交易系与日常生产经营活动相关，交易金额（12.65亿元）及预计产生的净利润总额（0.65亿元）均未达到重大合同披露标准。故被申请人未发现泛海控股、民生银行以及债券受托管理人中信建投在举报提及的信息披露方面存在违反相关证券期货法律法规的情形。针对对信托产品出具增信承诺事项，关于武汉中央商务区股份有限公司（以下简称武汉公司）出具的《回函》的性质，涉及《民法典》等相关法律法规的理解和适用问题，举报中涉及的判决中也未对《回函》的性质作出认定。根据现有证据，被申请人无法直接认定武汉公司对中国民生信托有限公司（以下简称民生信托）出具的《回函》构成举报中提及的“泛海控股对汇丰1-5号提供了增信承诺”，亦不涉及履行内部审批程序及信息披露事宜。故被申请人未发现泛海控股在申请人提及的该事项上存在违反相关证券期货法律法规的情形。针对银保监局责令事项，根据《上市公司信息披露管理办法》（2021年修订）第二十二条的规定，受到其他有权机关重大行政处罚需要披露，而举报中提及的“银保监局已责令民生信托限期清理非标资金池业务及整改问责，后续将依法采取进一步监管措施”的事项不属于中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）作出的行政处罚。故被申请人未发现泛海控股在申请人提及的该事项上存在违反相关证券期货法律法规的情形。针对民生信托诉讼事项，民生信托在申请人提及的诉讼判决中的身份为信托计划管理人，民生信托向相关方提起诉讼系履行信托计划管理人的职责，案件的最终诉讼结果由信托持有人实际承受。故被申请人未发现泛海控股在申请人提及的该事项上存在违反相关证券期货法律法规的情形。针对民生信托内幕信息相关事项，根据现有证据，无法认定举报中提及的泛海控股子公司民生信托相关事项属于泛海控股应当披露的重大事件，亦无法认定相关事项属于泛海控股的内幕信息。故被申请人未发现泛海控股在申请人提及的该事项上存在违反相关证券期货法律法规的情形。综上，被申请人未发现泛海控股、民生银行、中信建投在申请人相应举报提及的事项上存在违反相关证券期货法律法规的情形。另外，针对申请人提出的保密诉求，被申请人已依法依规办理，根据《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》（以下简称《暂行规定》）第二条、第十二条、第十三条的规定，被申请人不对申请人进行奖励。

2.申请人申请撤销《答复》，但《行政复议申请书》后附举报材料系被申请人京证监答复复字第2023-293号《答复函》涉及的内容。申请人前期已就该举报提起过行政复议申请，被申请人已提交《行政复议答复意见书》。

3.针对申请人在《行政复议申请书》中提出的事实和理由，被申请人已对申请人举报事项依法进行了核查，针对来信所提事项，被申请人未发现泛海控股、民生银行、中信建投在申请人相应举报提及的事项上存在违反相关证券期货法律法规的情形，被申请人认定的事实无误，法律适用正确。申请人的举报事项不符合《暂行规定》第二条、第十二条、第十三条规定的举报奖励条件，被申请人无需对申请人赔偿。被申请人相关举报事项的办理及程序符合《暂行规定》的相关规定，被申请人未对申请人造成损失，无需对申请人进行赔偿。

4.2022年9月21日，被申请人出具书面答复（京证监答复复字第2022-1404号），告知申请人登记情况。2023年4月19日，被申请人出具书面《答复》，告知申请人办理结果。

综上，被申请人对申请人举报的办理及答复符合《暂行规定》的规定。

经查明，2022年8月22日，被申请人收到申请人寄送的举报材料。主要内容为，1.2020年1月23日，泛海控股发布《2020年面向合格投资者亚博足彩app下载发行公司债券（第一期）发行结果公告》：本期债券共有1家关联方投资人认购，实际认购本期债券的投资者均符合《公司债券发行与交易管理办法》及《深圳证券交易所债券市场投资者适当性管理办法》等各项有关要求。其中，发行人的关联方民生银行参与本期债券的认购，最终获配金额为12亿元。2022年8月19日，北京银保监局作出《银行保险违法行为举报调查意见书》，载明在该债券到期前，民生银行北京分行已完成该笔债券投资全部金额的转让。申请人认为，泛海控股、民生银行没有依法披露债券购买主体（关联方）变更信息，不合法。中信建投为该债券的受托管理人，在该债券购买主体发生变更时没有依法披露，此后披露的信息弄虚作假，欺骗投资人。2.新浪财经发布《全国首例！民生信托940万资金池产品违约，控股股东中国泛海被判承担连带赔偿》：……法院指出，……结合民生信托另案中认可“泛海控股及泛海集团同时针对汇丰1-5号提供了增信承诺”，以及法院核查的《银行保险违法行为举报调查意见书》，中国泛海确于2021年3月31日出具了流动性支持函，……中国泛海既已向投资人出具增信文件，其应当按照增信文件的承诺履行己方义务。从该流动性支持函的内容来看，中国泛海承诺无条件、无期限向特定产品投资人提供流动性支持，该承诺更符合债务加入的意思表示。申请人认为，泛海控股对汇丰1-5号提供了增信承诺，但泛海控股该承诺没有经过董事会、股东大会批准，没有依法披露，不合法。3.中国基金报近期《农商行出手！起诉这家信托公司，涉案15亿！》的报道提及：……民生信托还存在违规通过信托计划受让股东发行的债券，以及绕道非关联方将信托资金用于公司股东等问题。银保监局已责令民生信托限期清理非标资金池业务及整改问责，后续将依法采取进一步监管措施。最终，法院判决民生信托赔偿投资者两笔信托投资损失合计940万元，并支付资金占用期间的利息损失，且中国泛海承担连带赔偿责任。申请人认为，泛海控股没有披露银保监局责令民生信托限期清理非标资金池业务及整改情况、采取进一步监管措施，不合法。4.东方财富网股吧发布《民生信托最新进展（22年8月5日）》，提及：永泰汇天很长时间无底层回款和兑付，7月初汇天1号的底层至信381收到一审判决尚未生效，判决支持我们的诉讼请求，判决归还本金利息为违约金合计13.8亿，史玉柱的连带责任，未执行。申请人认为，泛海控股没有披露该判决情况，不合法。《民生信托最新进展》（22年8月5日）涉及泛海控股、民生信托资金兑付、资产处置等内幕信息，泛海控股不依法披露，提前向他人泄露，不合法。综上，申请人申请查处泛海控股、民生银行、中信建投涉嫌违法行为，依法对其进行奖励并予保密。

被申请人经核查，于2023年4月19日出具书面《答复》，告知申请人，针对申请人本次举报信提及的事项，被申请人未发现泛海控股、民生银行、中信建投存在违反相关证券期货法律法规的情形。针对申请人提出的保密诉求，被申请人已依法依规办理，申请人提出的“依法对申请人进行奖励”的诉求，被申请人不予支持。

本会认为，就申请人的举报投诉事项，被申请人收到申请人举报后及时启动核查程序，结合核查情况对申请人作出书面答复，告知申请人举报核查结果，已依法履行了相关职责，被申请人对申请人举报事项的处理并无不当。申请人提出的举报不符合《暂行规定》第十二条、第十三条规定的奖励条件，被申请人不予奖励并无不当。此外，申请人关于举报答复超期及赔偿其精神损失费的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。

综上所述，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，本会决定：驳回申请人的行政复议申请。

申请人如不服本复议决定，可在收到本复议决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。

中国亚博足彩app下载

2023年9月18日

【打印】 【关闭窗口】